Richard Cazenave

Grenoble se signale depuis déjà de nombreux mois à la rubrique des faits divers.

Certes la capitale des Alpes, pour des raisons géographiques et historiques, a fait parler d'elle régulièrement au chapitre « mafia »... Mais jusqu'à une période récente les batailles qui agitaient le milieu ne débordaient pas du cadre des règlements de compte entre clans.

La nouveauté est sur trois fronts :

• celui d'un banditisme qui multiplie les attaques à main armée avec menaces voire usage d'armes lourdes contre les forces de l'ordre ou contre les malencontreux otages ou simples passants...
• celui d'une banalisation de l'usage de la violence dans la ville, qui voit se développer les petits rackets comme les violences gratuites ; une altercation dans le tramway ou entre automobiliste peut se terminer par des conséquences graves, voire par la mort de simples citoyens ne devant qu'au hasard le sort qui leur est réservé.
• en résonance avec les deux premiers, les réactions « ethnicistes » dans lesquelles le réflexe communautariste dans ses aspects les plus primaires, assorti de l'expression du rejet le plus extrême (« à bas la France ! »), est placé au-dessus de toute règle de droit, déconnecté de toute raison et de tout bon sens.
  À Grenoble 100 voitures brûlées, des tirs à balles réelles sur des policiers pour « venger » la mort d'un bandit multirécidiviste, plusieurs fois condamné pour attaque à mains armée, et tué alors qu'il tirait à l'arme lourde sur les policiers qui le poursuivaient après le braquage du casino d'Uriage !
  À Saint-Aignan une ville assiégée, gendarmerie mise à sac, feux de signalisation détruits à la hache, arbres tronçonnés et enflammés et trois voitures brûlées, parce qu'un membre de la communauté des gens du voyage, circulant sans permis, a été tué après avoir foncé sur les policiers pour forcer un barrage !

Cette situation appelle une réflexion et une action d'une tout autre ampleur que les piètres échanges politiciens auxquels nous avons assisté à Grenoble, se bornant d'un côté à accuser l'État (voire le maire précédent !), et de l'autre, à faire porter toute la responsabilité à l'équipe municipale en place !

Car il est probable que nous n'avons pas encore atteint le fond.

Enrichis et aguerris par les trafics en tous genres qui leur ont permis de gagner des échelons dans la pègre locale, ceux que pour ma part je n'appellerai pas « les jeunes » mais plutôt « les hooligans » ont non seulement instauré leurs propres règles, mais cultivent de surcroît une haine viscérale de nos valeurs communes.

La bataille ne sera pas gagnée par un coup de menton ou une charge de cavalerie et encore moins par des échanges polis autour d'un tapis vert !

C'est bel et bien tous les moyens de l'État et de la solidarité nationale qu'il faut désormais mobiliser dans la durée et sans états d'âme pour traquer dans toutes leurs formes de manifestation cette délinquance et ce banditisme nourris de haine anti-française.
Les groupements d'intervention régionaux, idée qu'avait lancé Nicolas Sarkozy alors ministre de l'Intérieur, n'ont pas rempli jusqu'ici leur mission.

Il s'agit je le rappelle de mettre en place un véritable harcellement administratif en direction de cette pègre : douanes (importation illicite, contrefaçon), répression des fraudes (travailleurs clandestins), agent du fisc (comment fait-on pour rouler dans une voiture de 150 000€ en étant RMIste?), lutte contre le terrorisme (cache d'armes lourdes) et caetera, et caetera... Dieu sait si l'État fait preuve d'imagination pour emmouscailler la vie des bons citoyens lambda ! N'est-on pas capable aussi de préciser les règles qui devraient présider à l'attribution d'allocations dans le cadre de la solidarité nationale ? Par exemple qu'est-ce qu'un parent isolé ?

Avant tout, des devoirs

Il s'agit de revenir à une lecture pionnière de la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen. Pour toutes les générations qui nous ont précédés, à commencer par les soldats de Valmy, cela a d'abord été pendant des siècles des devoirs à remplir au service de la Patrie et de cet idéal.

Comment en est-on arrivé à ce que notre système éducatif, et au-delà notre société toute entière, c'est-à-dire chacun de nous, tolère que des citoyens français, sortis à seize ans du système scolaire, n'aient strictement rien appris de ce pays où il leur a suffi de naître pour devenir français ? Comment en est-on arrivé à les laisser dans la rue sans leur imposer une formation quelconque ou sans les placer dans une filière spécialisée pour leur donner, le service national ayant été supprimé, les acquis fondamentaux que l'école n'a pas réussi à leur inculquer ?

Je ne fais là qu'ouvrir le champ des actions prioritaires qu'il nous faudra conduire.
Ceci n'est pas une guerre et le problème ne sera pas réglé par une action militaire. Mais c'est bel et bien une mobilisation de tout notre corps social, dans la durée et sans faiblesse, qu'il faut structurer sans tarder, en ayant conscience que le pire est encore à venir.

Tout délai dans la prise de conscience de l'ampleur du mal et des remèdes à lui apporter sera la cause de souffrances et d'excès encore plus grands pour l'avenir.

À voir les premières escarmouches autour des solutions à apporter aux gravissimes déficits qu'atteignent tant les comptes du budget de l'État que les comptes sociaux (Sécurité sociale et retraites) on est en droit de se demander si le parti socialiste ne s'est pas mépris totalement sur le message des urnes à l'occasion des élections régionales.

Oui, l'UMP a subit un revers électoral sans précédent dans l'histoire de la Vème République, et je n'ai pas été parmi les plus tendres pour en donner les explications. Mais cela autorise-t-il le PS à faire l'économie d'une démarche de responsabilité dans les difficultés majeures que notre pays doit affronter ? Je ne le crois pas et je pense qu'une majorité de Français ne peut être que consternée par ses prises de position récentes.

Budget de l'État

À la fin 2009 le déficit public annuel avec 143,8 milliards d'euros a atteint les 7,5 % du PIB et dépassera 8,2% en projection pour 2010.

Rappelons-nous : la relance décrétée en 2008 et 2009 pour faire face à la crise économique par le gouvernement était jugée par le PS très insuffisante, et le grand emprunt (que j'ai trouvé pour ma part anachronique) beaucoup trop modeste !

Quelles solutions proposent-ils aujourd'hui ? supprimer le bouclier fiscal ? Même si je ne suis pas un partisan du bouclier fiscal, cela représente seulement 500 millions d'euros sur les 100 milliards qu'il faudrait trouver en trois ans pour revenir à 3 % de déficit...

Faire payer les riches ? Ils sont déjà partis avec leurs fortunes, notre pays étant le dernier à pratiquer l'impôt sur l'impôt qui s'appelle ISF et qui nous coûte cher en croissance perdue.

Dans ces conditions, refuser de diminuer de façon drastique les dépenses publiques de fonctionnement est faire preuve d'une grande démagogie ou d'une grande incompétence. D'autant que dans bien des pays les sociaux-démocrates ont montré l'exemple d'une gestion moderne et défonctionnarisée des services publics.

Retraites

En 1970 il y avait 2,5 actifs pour 1 retraité, il y en a 1,5 aujourd'hui, 1,2 en 2020. Le système de solidarité par répartition, que certains économistes comparent au système Madoff (cela tient tant que les derniers acceptent de payer pour les premiers) court à une faillite certaine qui fait dire à la Cour des Comptes : « la baisse des taux de remplacement procurés par la répartition est une certitude. Rien ne l'enrayera ».

Déficit prévu en 2020 (dans 10 ans) : 50 milliards.

Là encore la réponse du PS est d'une simplicité consternante : faire payer les riches. En général il s'agit en fait des classes moyennes qui ont épargné en assurance vie ou sur certains fonds de placement et qui n'ont pas, eux, les moyens de s'expatrier.

Sécurité Sociale

La loi de financement de la Sécu prévoyait un déficit de 10,5 milliards pour 2009. Il a atteint 23,5 milliards et contrairement à la période 2004/2008 qui décrivait une trajectoire de retour à l'équilibre, la trajectoire d'aujourd'hui nous conduit vers une explosion du déficit.

Peut-on là encore se contenter de dire qu'il faut trouver des nouveaux modes de financement ?

En réalité l'heure est grave. Le rapport de Jacques Attali (pourtant ancien conseiller du Président Mitterrand) donne les prémices du scénario de science-fiction qu'avaient décrit en 2007 Philippe Jaffre et Philippe Riès dans leur livre « Le jour où la France a fait faillite ».

*****

Alors certes je ne crois pas comme d'ailleurs la plupart des observateurs sérieux :

• que la France puisse réellement réaliser 100 milliards d'économie en 3 ans.
• que l'allongement de la durée des cotisations retraite puisse être le seul remède au déficit du régime.
• que le transfert vers les mutuelles ou assurances d'une part des dépenses de SS suffise a assurer la pérennité du système.

Je crois même qu'il serait nécessaire de trouver de nouvelles ressources, si par exemple un accord pouvait intervenir entre Européens et Américains sur l'instauration d'une taxe « Tobin » sur les transactions financières.

Mais je crois tout aussi nécessaire de moderniser de fond en comble la gestion de nos services publics, de fusionner les échelons administratifs redondants, de hiérarchiser les priorités de l'action publique, de responsabiliser chacun devant les quasi-certitudes qui attendent nos régimes de retraite, ou encore de mieux séparer ce qui relève de la solidarité nationale de ce qui relève de la responsabilité personnelle.

Faire croire aujourd'hui que l'heure n'est pas à la remise en question en profondeur de nos modes de gestion est encore une fois à mon sens passer complètement à coté du vent de l'histoire.

La campagne des élections régionales s'achève bientôt puisque nous votons les 14 et 21 mars, c'est-à-dire dans 6 jours, sans que nous ayons eu le sentiment qu'elle avait commencé...

Au point qu'à ce jour seul un électeur sur deux dit avoir l'intention de se rendre aux urnes...

Une campagne inexistante qui a suivi un mode de désignation des candidats pour le moins obscur, où les batailles de couloir ont pris le pas sur le poids démocratique réel des postulants et les arbitrages parisiens sur le choix des militants.

On reste sur notre faim s'agissant des projets régionnaux de chaque liste en présence et plus encore s'agissant de la place et de l'avenir de l'agglomération grenobloise dans l'ensemble rhône-alpin.

Comme si finalement la région n'avait pas de compétences spéficiques pour l'aménagement du territoire et l'organisation des déplacements, pour l'emploi, la formation professionnelle et l'éducation.

Comme si la pression fiscale régionale n'avait pas d'impact sur les impôts locaux.

Quant au plan national, les principaux faits qui auront émergé resteront le débat ô combien édifiant sur le passé déliquant réel ou supposé de la tête de liste P.S dans le Val d'Oise et les écarts de jeunesse d'actuels dirigeants de l'UMP, ou encore la désignation par le Président de la République de Didier Migaud comme successeur de Philippe Séguin à la tête de la Cour des Comptes !

Une désignation qui accroît la perplexité des électeurs de droite, car sans nier les capacités du Président de la Commission des Finances de l'Assemblée nationale, cette décision est davantage de nature, en pleine élection régionale, à entretenir la confusion (un gestionnaire de gauche vaut bien un gestionaire de droite ?), que de créer une dynamique de rassemblement autour de l'UMP !

Une décision qui permet aussi hélas de confirmer a contrario la faible influence de la droite grenobloise et iséroise dans les décisions parisiennes, et augurant mal de la capacité de ses représentants à faire avancer les dossiers d'avenir à Lyon comme à Paris...

Oui décidément, morne plaine...

Le débat sur la burqa revenant dans l'actualité je ne peux que rappeler ci-dessous la position que j'avais exprimée le 23 juin 2009.

J'ajoute que depuis lors cette conviction n'a fait que se raffermir. Et qu'à la question de savoir s'il faut où non une loi d'interdiction totale dans tout espace public (et donc y compris dans la rue) ma réponse est catégoriquement OUI.

Et que l'on ne vienne pas me sortir l'argument « bateau » de la « stigmatisation ». Le billet ci-dessous, comme tous les débats à ce sujet le dit assez clairement : le voile n'est pas un précepte islamique mais une pratique culturelle. Une culture totalement étrangère à la nôtre, qui agresse nos valeurs et doit donc être combattue de façon radicale.

Photo Under The Eiffel : Unspoken (Part 2) par Jay-Chili sous licence CC-By-NC-SA

La burqa en débat (23 juin 2009)

La première fois que j'ai vu une femme porter la burqa, c'est-à-dire le voile intégral qui ne laisse apparaître que les yeux, voire qui les dissimule derrière un grillage, c'était en Afghanistan.

Nous étions en l'an 2000 et pourtant j'avais l'impression d'avoir fait un saut dans le moyen-âge.

Deux Islam s'y affrontaient :

• chez le commandant Massoud dans la vallée du Panshir des femmes dévoilées étaient maîtresses d'école.
• d'autres traditions tribales imposaient quant à elles la burqa.

Dans les deux cas les imams validaient pleinement, au nom du même Islam, les choix et les pratiques des différentes communautés. Ce qui revient à dire que la burqa n'est pas une résultante de préceptes coraniques, mais bel et bien un choix idéologique, politique et culturel et non un choix religieux.

Des choix qui sont donc la résultante de règles de vie en vigueur dans une société donnée.

Et il est clair que notre société française, basée sur la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, sur l'égalité homme-femme, mais également sur une tradition culturelle héritée de sa longue histoire, ne peut tolérer des pratiques aussi contraires à ses valeurs.

En poussant la logique de ce raisonnement, on peut même dire que l'existence de pratiques sur notre sol telles que le port de la burqa constituent une forme d'agression de nos règles de vie commune et de nos valeurs républicaines.

J'ignore si le débat doit aboutir à légiférer mais, si tel devait être le cas, le législateur devrait à mon sens réfuter par avance tout argument visant à l'accuser d'islamophobie puisque, comme je vient de le rappeler, la burqa n'est pas la résultante d'un choix religieux mais bien d'une pratique sociétale.

D'autre part, je suis surpris de voir que personne ne met en avant les exigences minimales de la sécurité publique. N'est-il pas normal d'être en mesure d'identifier aisément les citoyens dans la rue, d'éviter qu'une personne recherchée ne se dissimule sous ce type de vêtement ? Voire la sécurité dans la circulation de personnes ainsi limitées dans leurs mouvements et leur vision ?

En résumé il ne me paraît pas le moins du monde scandaleux ou attentatoire à la liberté religieuse que d'interdire le voile intégral dans la rue. Ce qui me paraîtrait scandaleux au contraire serait que l'on tolère dans notre société le développement de telles pratiques, qui sont étrangères à toutes les valeurs sur lesquelles elle repose.

Lien vers le billet original

Philippe Séguin aurait pu prétendre aux plus hautes destinées.


Dans sa génération d'hommes publics il est sans doute celui qui nous a le plus marqué par l'intensité de ses convictions, par la force de son caractère.

Un caractère à son image, tout d'un bloc, qui a été aussi sa faiblesse... Car ce républicain intransigeant a, à plusieurs reprises, alors qu'il tenait dans ses mains les clefs de la réussite suprême, brisé lui-même un destin qui semblait tout tracé.

Aussi éclatant dans son rire qu'il pouvait être sombre dans ses pensées, j'ai aimé cet homme qui dissimulait si mal ses sentiments.

J'ai aimé aussi chez lui son parcours.

Lui, le petit tunisois, par ses seuls mérites, aura trouvé dans l'école de la République le moyen de se hisser sur les plus hautes marches de la réussite sociale et de la reconnaissance publique.

C'est cette République-là, celle du mérite et non de la naissance, celle qui autorise à chacun, quelle que soit son origine, les plus belles ambitions.

C'est à cette France-là qu'il était viscéralement attaché.


En trente années de vie publique nos routes ont été souvent communes, et parfois complices.

Le dernier sourire, la dernière poignée de main que nous avons échangés datent à peine d'un mois. Jacques Chirac nous avait rassemblés autour de Sylvie Gir, la secrétaire générale du groupe U.M.P à l'Assemblée Nationale, à laquelle il remettait la Légion d'Honneur. Un groupe (R.P.R) que Philippe Séguin avait présidé avant d'accéder aux fonctions de Président de l'Assemblée nationale.


Sa disparition me touche profondément, comme elle affecte je pense tous ceux qui l'ont côtoyé et aimé. Et cette haute figure qui nous quitte aujourd'hui est, incontestablement, aussi une perte pour notre pays et pour notre vie publique.

Entre référence aux racines chrétiennes de la France et aux valeurs de la laïcité de la République Française, le débat sur l'identité nationale semble s'enliser, tiraillé entre des tendances et des aspirations contradictoires...

Ainsi posé, il conduit, comme l'a souligné récemment Alain Juppé, à une question centrale :

« Est-ce que la France, est-ce que la République Française est islamo-compatible ou pas ? »

Il répond un peu plus loin a cette question :

« Évidemment oui. À une condition : devenir français implique évidemment le respect d'un certain nombre de valeurs communes, et une certaine retenue ».

Autrement dit et c'est une autre évidence, certaines pratiques de l'islam sont bel et bien en opposition avec nos valeurs communes.

Dès lors, le débat sur l'identité nationale se résume à un débat sur l'islam et la République, avec les risques que cela comporte de débordements des deux côtés.

C'est pourquoi au terme l'identité nationale je préfère celui d'unité nationale, de cohésion nationale, voire de fierté nationale, car ces termes transcendent tous les clivages et nous donnent toutes les armes pour imposer, sans aucune faiblesse vis-à-vis de quelque religion ou de quelque communauté que ce soit, les valeurs pour lesquelles les Français de toutes origines ont versé leur sang dans tous les combats que la France a menés depuis des siècles pour sa liberté et le rayonnement de ses idées.

Ces même valeurs qui lui permettent aujourd'hui d'être autre chose qu'1% de la population mondiale...

Je rejoins donc ici pleinement les mots de Michèle Alliot-Marie, dans une tribune où elle s'exprime en ces termes :

« Le débat sur l'identité nationale conduit à la question plus fondamentale de l'unité nationale. Les Français ont-ils la volonté de vivre ensemble, l'envie de partager un destin commun ? Vivre ensemble exige l'acceptation de règles communes, de valeurs partagées. Les valeurs expriment l'adhésion à une conception analogue de l'individu, de la famille, de la société. Les règles déclinent ces valeurs de démocratie, de respect de l'homme, de tolérance et de liberté. Nos valeurs sont nées et se sont affirmées à travers notre histoire, ses grandeurs et ses parts d'ombre, les épreuves et les réussites. Elles participent à l'identité nationale. Mais l'unité nationale ne se résume pas à une référence au passé qui a construit notre État. Elle n'est ni nostalgie ni conservatisme. Elle est aspiration, mouvement qui appelle au rassemblement, qui ouvre les bras à ceux qui partagent la volonté de construire un avenir commun. »

En résumé, alors que le débat sur l'identité nationale nous conduit inévitablement à un affrontement inter-religieux et inter-communautaire, celui sur l'unité nationale, tout en nous donnant toutes les armes pour agir sans faiblesse contre toutes les dérives (et notamment mais pas seulement celle des islamistes), permet de transcender ces questions et de continuer à porter un modèle qui a fait la réussite de notre pays et qui nous permet pour aujourd'hui et pour demain, comme le disait le Général De Gaulle, de nous faire une certaine idée de la France.

Une France fière de son drapeau et de son hymne national, de son histoire et des ses valeurs, qui respecte l'individu dans ses croyances et dans ses origines, mais proscrit avec la plus grande fermeté toute dérive communautariste ou sectaire.

La première fois que j'ai vu une femme porter la burqa, c'est-à-dire le voile intégral qui ne laisse apparaître que les yeux, voire qui les dissimule derrière un grillage, c'était en Afghanistan.

Nous étions en l'an 2000 et pourtant j'avais l'impression d'avoir fait un saut dans le moyen-âge .

Deux Islam s'y affrontaient :

• chez le commandant Massoud dans la vallée du Panshir des femmes dévoilées étaient maîtresses d'école.
• d'autres traditions tribales imposaient quant à elles la burqa.

Dans les deux cas les imams validaient pleinement, au nom du même Islam, les choix et les pratiques des différentes communautés. Ce qui revient à dire que la burka n'est pas une résultante de préceptes coraniques, mais bel et bien un choix idéologique, politique et culturel et non un choix religieux.

Des choix qui sont donc la résultante de règles de vie en vigueur dans une société donnée.

Et il est clair que notre société française, basée sur la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, sur l'égalité homme-femme, mais également sur une tradition culturelle héritée de sa longue histoire, ne peut tolérer des pratiques aussi contraires à ses valeurs.

En poussant la logique de ce raisonnement, on peut même dire que l'existence de pratiques sur notre sol telles que le port de la burqa constituent une forme d'agression de nos règles de vie commune et de nos valeurs républicaines.

J'ignore si le débat doit aboutir à légiférer mais, si tel devait être le cas, le législateur devrait à mon sens réfuter par avance tout argument visant à l'accuser d'islamophobie puisque, comme je vient de le rappeler, la burqa n'est pas la résultante d'un choix religieux mais bien d'une pratique sociétale.

D'autre part, je suis surpris de voir que personne ne met en avant les exigences minimales de la sécurité publique. N'est-il pas normal d'être en mesure d'identifier aisément les citoyens dans la rue, d'éviter qu'une personne recherchée ne se dissimule sous ce type de vêtement ? Voire la sécurité dans la circulation de personnes ainsi limitées dans leurs mouvements et leur vision ?

En résumé il me paraît pas le moins du monde scandaleux ou attentatoire à la liberté religieuse que d'interdire le voile intégral dans la rue. Ce qui me paraitrait scandaleux au contraire serait que l'on tolère dans notre société le développement de telles pratiques, qui sont étrangères à toutes les valeurs sur lesquelles elle repose.

Il y a bien longtemps que l'on avait pas vu autant de monde dans les rues de notre ville, pour une manifestation qui regroupait des motivations si nombreuses et si différentes les unes des autres qu'il est bien difficile de les additionner... et encore plus délicat de les récupérer comme ont tenté de le faire le PS de Madame Aubry et la CGT, sous une bannière simpliste de rejet de la politique du gouvernement et des réformes du quinquennat.

D'ailleurs le gouvernement, ainsi que les forces politiques et syndicales réputées lui être plus favorables, ont exprimé leur compréhension.

Compréhension devant la colère légitime des forces vives de ce pays subissant les contre-coups d'une crise née ailleurs de l'absence de règles, dans un monde où la finance est reine et où le système de rémunération des traders (avec des bonus quoi qu'il arrive) pousse à des prises de risque toujours plus inconsidérées.

La réponse doit être précisément de fixer pour l'avenir de nouvelles règles du jeu. Le vrai débat est entre un capitalisme moderne, entrepreneurial, respectueux des Hommes et de l'environnement, et un système de poker financier international dont les joueurs ne payent pas eux-mêmes les enchères. L'Europe sous l'impulsion de la France a dit clairement ce qu'elle attend du prochain sommet du G8 ; nous verrons alors si le Président Obama donne un prolongement concret à l'indignation qu'il a exprimée avec force tout récemment.

Compréhension également devant l'angoisse sur le pouvoir d'achat et le chômage (déjà 200 000 chômeurs de plus en France) qui évidemment ne touche pas que notre pays mais également l'Espagne socialiste ou l'Allemagne et sa cohabitation gauche/droite.

La réponse ne peut être que la relance concertée en Europe des investissements publics, seuls susceptibles de soutenir à court terme une croissance bénéficiant à l'emploi en France et en Europe.

Sur ces deux fronts, nouvelles règles du jeu mondial et plans de relance des différents pays européens, je ne vois guère la force et l'originalité d'une alternative politique. Je trouve même dérisoire ce hochet de la sempiternelle relance par la consommation brandi par le PS et la CGT, car si l'on peut supporter de s'endetter un peu plus (alors qu'on est déjà exsangue) pour investir dans des infrastructures qui seront là pour longtemps et serviront à la croissance de demain, comment peut-on soutenir un seul instant l'idée de s'endetter davantage pour dépenser de l'argent qui va surtout faire travailler les exportations chinoises ?!

Quant aux réformes, le mandat délivré par les électeurs était tout sauf un mandat d'immobilisme !

Un vrai sujet serait de dire quelle stratégie industrielle nous voulons en Europe, pour faire émerger les emplois de demain ; quelles règles on veut instaurer à l'OMC pour que le commerce international se fasse sur des bases équitables, respectueuses d'un minimum de droits sociaux et d'un minimum de principes environnementaux, avec par exemple une taxe carbone sur les produits qui font deux fois le tour de la terre avant d'arriver dans notre assiette.

Voilà des sujets sur lesquels on aimerait concrètement entendre des propositions sérieuses ! mais nous ressortir les vieilles recettes de la distribution de monnaie de singe est totalement affligeant et peu respectueux de l'intelligence d'une démocratie qui se veut majeure.

Et n'y a-t-il pas suffisamment de sujets d'affrontement ou tout simplement de débats politiques autour des questions de société, de la manière d'exercer le pouvoir, des enjeux et des arbitrages à opérer entre libertés publiques et liberté individuelle, de l'avenir de la protection sociale, pour nous épargner des affrontements factices sur la manière de faire face à cette crise ?

Je remercie chacun d'entre vous pour sa contribution à ce débat.

Comme je le disais dans mon billet du 2 octobre 2008, l'aspect purement financier de cette crise, s'agissant de l'Europe et plus encore de la France, n'avait rien de comparable avec les difficultés des établissements bancaires américains.

Je pense qu'après quelques hésitations et improvisations, la réponse des autorités françaises et européennes, grâce au plan concerté impulsé par la présidence française, est parfaitement adaptée à la situation.

Au-delà du très court terme (garantir les encours bancaires) elle prend en effet en compte les besoins à moyen terme de l'économie réelle, à savoir le manque de liquidités et l'absence de circulation des fonds entre banques.

Venant après la baisse des taux d'intérêts enfin décidée par la BCE, le rééquilibrage de parité entre l'Euro et le Dollar et la baisse spectaculaire du baril de pétrole, le plan européen réunit me semble-t-il toutes les conditions permettant d'endiguer le risque d'une récession profonde de notre économie.

D'autre part cette intervention se fait, pour mille raisons techniques, à coût nul pour le contribuable. Je réponds en cela à ceux qui pensent que l'on « socialise » ainsi les pertes des banques.

Chacun est en mesure de comprendre que les garanties offertes aujourd'hui seront rémunérées bien plus cher une fois la crise passée...

D'autres mesures seront sans doute nécessaires pour une relance effective mais je crois que l'on peut dire aujourd'hui que le plus gros de cette crise planétaire est derrière nous.

Il est intéressant de noter que l'Europe, pour la première fois, a joué un rôle de leader dans la solution de sortie de crise. Ce constat devrait pousser à l'avenir les dirigeants européens à croire davantage dans nos capacités collectives. Et, ce faisant, à mettre en place les mesures de régulation dont le marché européen a besoin dans une mondialisation qui ne peut se poursuivre sans elles.

Ce pourrait être la divine surprise de cette crise : la découverte par l'Europe de ses propres capacités et de son aptitude à peser sur les règles du jeu international.

À suivre donc, mais il y a là un espoir qu'il nous appartient de faire vivre.

Ainsi que ce fut le cas après le 11 septembre, la réponse des États-Unis à la crise est décidée et organisée autour de la seule puissance - militaire ou financière - de l'oncle Sam, comme si elle était la seule impactée par les évènements.

Le Président de la République, à la tribune de l'O.N.U ne pouvait, dès lors, pas manquer de dire qu'un débat au plus haut niveau international était indispensable pour mesurer l'ampleur des dégâts et la diversité des meures à prendre.

Mais attention ! il y a crise et crise :

• celle qui affecte gravement le système financier Américain impacte certes notre structure bancaire, mais dans une moindre mesure que nos voisins européens ; et, s'agissant du marché interne des crédits immobiliers, il est basé essentiellement sur des prêts à taux fixes et présente des risques réduits d'insolvabilité. Il y a un vrai débat à tenir sur le mode d'intervention que doivent adopter les États, afin de ne pas dédouaner purement et simplement les irresponsables qui nous ont conduits à cette situation. En particulier, il serait scandaleux de payer des parachutes dorés à des dirigeants qui ont conduit le système à la faillite. Mais à mon sens il n'y a là rien d'immaîtrisable ; nous avons les moyens d'endiguer cette crise.

• pour autant, nous courons bel et bien celui d'un sévère refroidissement de notre économie réelle du fait des restrictions de crédits aux entreprises, aggravées par la politique de l'Euro fort de la B.C.E.

Notre économie européenne a donc besoin d'un plan destiné à relancer une activité menacée par les restrictions de crédits, l'Euro fort et les taux d'intérêts élevés. Là se situe pour nous l'enjeu en terme de croissance pour les mois à venir.

Souhaitons enfin, si ce sommet des chefs d'États se tient, qu'il traite de la question lancinante de la régulation de la mondialisation ; et qu'il donne les signaux indispensables pour rééquilibrer le capitalisme vers l'économie productive et non vers les profits purement spéculatifs. Souhaitons que l'indignation de l'instant se transforme enfin en actes concrets.

L'emploi, le pouvoir d'achat, la rémunération du travail et de l'effort sont l'enjeu de ce que d'autres appellent tout simplement une élémentaire moralisation du libre échange mondial.